有些博弈论的文章喜欢把打折促销和做广告当成‘囚徒困境’的例子，但在现实生活中，广告大部分情况下是一种避免‘内卷化’的差异化竞争。几家头部品牌通过投放广告，传递不同的品牌调性，吸引不同偏好的消费者，而大量的广告让这个品类的消费者总规模上升；
但如果行业陷入同质化竞争，也可能出现‘囚徒困境’式的‘内卷化’竞争，各家都加大广告投入，但份额并没有提升。竞争最糟糕的结果就是‘内卷化’，每个人付出的努力更多，但总收益并没有变化，甚至变少了，类似博弈论中的‘囚徒困境’；
个人理性常常导致集体的非理性，聪明人各自有利的聪明决策，最终常常损害整体的利益，这也就是我们常说的‘剧场效应’，就像你在剧场里看电影一样，对于个人来说，站起来看的话肯定是视野更开阔的，对吧；可是，如果大家都站起来看呢，那电影就没法看了；
“内卷化”竞争也是一样的道理，一旦发生，在没有外力作用的情况下，身处局中的人是很难避开的，此时唯一的方法就是改变规则；我们可以从美国的禁烟运动当中管中窥豹的看一下:
烟草业从上个世纪70年代起被禁止在媒体上投放广告，很多人觉得这是禁烟运动的成果，其实没那么简单。真正属于社会禁烟运动的成果是要求烟草公司广告中必须注明‘吸烟有害健康’，并且大于一定的字号或播放时长；
由于当时吸烟的危害还并不是人人皆知，这个法规一出，烟草行业每年销售下降，广告做得越多，销售下降得越快。更糟糕的是，明知广告‘有害’，却没有哪一家烟草公司敢停止投放广告，因为虽然烟草广告损害所有烟草公司的利益，但如果不投放广告，自己的份额损失得更快；
各大烟草巨头觉得不能再这样下去了，商量了一下，游说国会通过法案：禁止电视台和电台播放香烟广告。该提议自然获得所有方的赞同，并于1971年起执行。广告不让播了，烟草公司的营收实际没有受到影响，营销支出却大大减少，利润大增；
实际上，烟草公司虽然不能播放广告，却可以赞助各种体育运动变相传播品牌，还能绕开