“如果检察官拿不出确凿的证据，比如凶器上的指纹，沾了死者血的血衣，手套，踩了血迹的鞋子。”
“如果检察官拿不出这些，却要认定宇佐美真治与龟田昌子合谋，这显然是在一开始就因为两人有杀人动机，又在死亡现场附近，所以推定两人有罪。”
“检察官目前唯一能够拿出手的证据，就是宇佐美真治的车钥匙。”
“那么换个角度来说，如果宇佐美真治与龟田昌子是有计划的合谋杀人，那么他们会把车钥匙不小心留在现场的概率是多少呢？”
“除非拍电视，否则基本上不可能发生。”
“不过现实往往比戏剧更戏剧，所以我们不得不承认，会有这样的巧合。”
“但同样，请检察官也承认，这个案子，有意外的巧合。”
“同样是掉落，为什么警方与检察官只看到人家口袋里的车钥匙掉落，却看不到工地的铁棍掉落呢？”
“前者可是谋划过的，那还能掉落？后者可是完全没有谋划的呀。”
“相比之下，谁更有几率呢？”
“都有几率掉落，不是吗？”
“那为什么，九条检察官只看到人家口袋里的车钥匙掉落呢？为什么只看到这一个！”
“为什么不认为，是工地有问题呢！”
“而且从来就没有怀疑过，工地有问题，走上来就推定宇佐美真治与龟田昌子合谋杀人。”
“至少，今天审判过程中，记者们传出来的，九条检察官所说的话里面，似乎找不到，排除工地有问题的这一条。”
“妃英理律师强调有意外，九条检察官却认为不是意外。”
“那么如果车钥匙掉落不是意外，那是什么？”
“是宇佐美真治故意扔在现场的？那他为什么那么做？”
“如果没有这个钥匙，那就是一个意外现场，不是吗？”
“所以，如果说宇佐美真治要混淆视听，干扰调查，那他为什么要把他的钥匙扔在现场，而不是把别人的钥匙扔在现场？”
“九条检察官以此来说，那是意外。”
“那么，既然是意外，那么为什么不会有另一个意外