生命意义的消解： 有限的生命赋予了生活意义和紧迫感。如果生命可以无限延长，人类是否会失去奋斗的目标和动力，最终陷入永恒的空虚？
迷茫的普通大众： 大多数普通人，则夹在希望与恐惧之间。一方面，谁不想活得更久、更健康？但另一方面，他们也担忧自己无法负担高昂的费用，担忧社会因此而变得更加不公。
全球范围内的争论和示威活动此起彼伏。
gaiesc（全球 ai 伦理与安全委员会）紧急召开了一系列听证会和闭门会议，试图为这项“禁忌技术”划定伦理边界。
来自不同国家、不同文化背景、不同利益集团的代表们，展开了激烈的辩论。
“我们必须严令禁止任何以‘逆转衰老’和‘延长寿命’为目的的非治疗性基因编辑！” 一些代表坚决主张。 “技术本身是中立的，关键在于监管！我们应该允许在严格监管下进行研究，探索其可能性，而不是因噎废食！” 另一些代表则持更开放的态度。 “我们是否应该设立一个‘生命上限’？比如，允许将健康寿命延长到 120 岁或 150 岁，但禁止追求无限的‘永生’？” 还有人提出了折衷的方案。
但无论哪种方案，都面临着巨大的争议和执行难题。
科技的诱惑实在太大了！
一旦“长生不老”的大门被打开一丝缝隙，就必然会有无数人不惜一切代价想要挤进去。法律和伦理的约束力，在永生的诱惑面前，显得如此脆弱。
林风深知这项技术的敏感性和危险性。
feg 内部，虽然相关的理论研究在“盘古”ai 的推动下仍在进行（探索衰老机制本身有助于治疗老年疾病），但所有可能直接应用于“逆转衰老”的临床研究，都被他死死按住，不允许有任何实质性进展。
但这终究只是权宜之计。
随着 ai 和生物技术的持续发展，“长生不老”这颗定时炸弹的引线，正在被点燃。
人类社会，是否已经准备好迎接这个可能带来永恒光明，也可能带来无尽黑暗的未来？
伦理的边界，到底应该划在哪里？
没有人能给出确切的答案。
这场围绕着“永生”的争论和